dinsdag 16 januari 2007

Column: Beroerd nieuws

In mei 2005 was de Nederlandse Metro op zoek naar een nieuwe columnist. De gratis krant plaatste een algemene oproep om columns in te sturen. Uit de schrijvers van de beste inzendingen zou de nieuwe Metro-columnist gekozen worden. In het kader van deze oproep stuurde ik onderstaande column in.

BEROERD NIEUWS

De laatste tijd worden berichtjes in de media steeds korter. Volgens Jan Dijkgraaf, hoofdredacteur van gratis krant Metro, wil de moderne lezer binnen twintig minuten volledig op de hoogte zijn. Helaas schiet men dit doel zo nu en dan voorbij. Geregeld ontbreekt er belangrijke informatie die de begrijpelijkheid van een artikel ernstig bemoeilijkt.

Zo heb ik mij verbaasd over een artikel op pagina 2 van de Metro van 14 mei j.l. De strekking van het artikel is dat een 75-jarige Maastrichtenaar met de broek op de enkels is aangehouden op verdenking van potloodventen. De familie van de man is woedend, omdat, naar later bleek, de man een beroerte had gekregen. Deze informatie op zich is natuurlijk absoluut niet voldoende om de situatie te kunnen inbeelden!

Ik ben natuurlijk geen medisch specialist, maar volgens mij zijn er weinig mensen die als gevolg van een beroerte hun broek naar beneden doen. Het geheel wordt nog vager, als in het ANP-bericht een vrouw wordt geciteerd, die beweert dat de man “aan zijn geslachtsdeel zat te frunniken”. Met deze toegevoegde informatie, wordt het opeens zeer te billijken dat de man is aangehouden voor potloodventen. De feiten bij elkaar opgeteld, heeft het gedrag van de man daar alle schijn van. De woede van de familie lijkt op basis van deze feiten (?) ongegrond.

Na enig onderzoek dringt zich de vraag op wat zich nu werkelijk heeft afgespeeld in het Maastrichtse park. Men tikke in Google ‘potloodventer beroerte’ in en stuit op verrassende feiten. Concurrerend persbureau Novum, namelijk, meldt helemaal niets over het vermeende gefrunnik aan ’s mans geslachtsdeel; volgens dit bureau was de man per fiets op weg naar de dokter omdat hij zich al niet goed voelde. Onderweg werd hij getroffen door de beroerte die hij blijkbaar zag aankomen, waarbij hij van zijn fiets viel en zijn broek is afgegleden. Dat klinkt natuurlijk al heel anders!

Maar waar heeft de politie dan de door ANP vermelde getuige van het gefrunnik vandaan gehaald? Is dit vermeende feit door de politie ook tegen Novum verteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom laat Novum een dergelijk feit onvermeld, terwijl ANP het in de berichtgeving meeneemt?

Kortom, het artikel in de Metro roept meer vragen op dan dat het beantwoordt. Enig gegoogle levert zonder veel moeite een ander, genuanceerder beeld op.

De macht van persbureau ANP in deze situatie is trouwens schokkend te noemen. Omdat vrijwel alle media het ANP citeren, is de getuige van de politie vrijwel overal een belangrijk aspect van het verhaal geworden (wat de begrijpelijkheid nogmaals niet ten goede is gekomen en twijfels heeft opgeroepen bij de woede van de familie), terwijl afnemers van Novum de luisteraars, kijkers en lezers een volstrekt ander verhaal hebben voorgeschoteld. Maar ja – hoeveel media maken voor hun algemene nieuws gebruik van Novum?

Geen opmerkingen: